Принцип Соразмерности При Аресте Имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям

ВАС РФ уже давно борется с чрезмерностью обеспечительных мер. Так, например, в своем Письме от 14.11.2002 №С1-7/ОУ–1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер» основным критерием соразмерности обеспечительных мер названа их необходимость.

Так, ФАС Западно — сибирского округа в Постановлении от 25.12.2008. № Ф04-7247/2008 отметил: «Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом требования соразмерности принятых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка соразмерности производится арбитражным судом не только с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест, но и с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также на основе иных критериев» Такой подход о необходимости учета всех критериев подтверждается также Определением ВАС РФ от 20.03.2009.№ 2669/09, где Заявителю было отказано в пересмотре судебного акта о наложении обеспечительного ареста на имущество, несмотря на его доводы о том, что стоимость данного имущества превышала размер исковых требований в 1,5 раза.

Принцип Соразмерности При Аресте Имущества

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта.

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принцип Соразмерности При Аресте Имущества

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ВС РФ указал, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Б., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности автобус, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Еще почитать:  Можно ли подать заявление в суд на развод через госуслуги

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям (Рутковская Л

Правильное использование и разумный подход к оценке соразмерности заявляемых обеспечительных мер заявленным требованиям способствуют надлежащему исполнению судебных актов, гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, как и, напротив, неразумное, неправосудное применение тех или иных мер может не только не обеспечить защиту нарушенных прав, но и причинить существенный вред как сторонам спора, так и, возможно, более широкому кругу лиц.

<3> Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2007. СПС «КонсультантПлюс».

Принцип соразмерности исполнения (Выстороп Е

Несмотря на то что формулировка принципа соотносимости в Законе об исполнительном производстве может быть расценена как не совсем удачная, идея, которая следует из его расширительного толкования, является ключевой для понимания пределов воздействия судебного пристава-исполнителя на должника. Закрепленный в Законе принцип соотносимости необходимо трактовать значительно шире, ассоциируя с идеями соразмерности и справедливости, а именно объему требований взыскателя и установленным судом пределам взыскания должны соответствовать не только меры принудительного исполнения, но и в целом воздействие на должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начав с заявления о преимущественной защите прав взыскателя, корректируя его с учетом установления пределов исполнительского иммунитета должника, Конституционный Суд РФ приходит к необходимости защитить и должника от возможных злоупотреблений со стороны взыскателя.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 17АП-3753

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Универсам N 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. от 16.02.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 65/2/17637/21/2009.

Наложение ареста на имущество должника — порядок, сроки и как избежать

  • Первый этап. Установление места регистрации должника, проведение описи его собственности. Либо немедленный арест предметов по УПК РФ в целях обеспечения при уголовном преследовании.
  • Второй этап. Проведение оценки имущества. Согласно п. 5 статьи 115 УПК, в оценке может участвовать специалист. Немедленно замораживаются счета должника.
  • Третий этап. Направление арестованного имущества на хранение и реализацию. Операторы торгов реализуют недвижимое имущество электронно.
  • Четвёртый этап. Реализация предметов на аукционе или передача взыскателю. Счета должника опустошаются.

Наложение ареста на имущественные ценности — способ принудительного исполнения обязательств при содействии государства. Применяется оно судебными приставами на основании актов государственных органов: исполнительного листа или приказа суда, постановления ГИБДД о взыскании, решения ИФНС о взыскании.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Еще почитать:  Что делать если дом построен а разрешения на строительство нет

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на имущество должника

Как уже говорилось, арест на имущество приставом может быть наложен только при наличии исполнительного производства. Основанием для таких действий будет являться вынесенное постановление о возбуждении производства, и непосредственно исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, постановление ИФНС, ГИБДД и иных уполномоченных органов), требования которого о выплате денежных средств обязанным лицом не исполнены.

  • квартира или другое жилое помещение, которое является единственным пригодным местом для жилья для должника и его семьи;
  • предметы домашней обстановки, без которых быт невозможен (например, единственное спальное место, обеденный стол, приборы для приготовления пищи и т.д.);
  • детские вещи, не предназначенные для розничной или оптовой продажи;
  • вещи индивидуального пользования (одежда, обувь);
  • вещи, которые необходимы должнику для осуществления его трудовой или иной профессиональной деятельности;
  • государственные награды, призы;
  • продукты питания на сумму не менее одного прожиточного минимума для должника и всех членов его семьи;
  • домашний скот, выращиваемый не для предпринимательской деятельности, а также корма для скота;
  • семена для очередного сезонного посева.

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства находящиеся на счетах, если их недостаточно, то уже пойдет обращение на иное имущество (приставы практически сразу наложат запрет регистрационных действий на два ваших объекта недвидимости), а далее они будут выбирать объект который по размеру меньше и соответственно дешевле, и будут его уже арестовывать, производить оценку и реализовывать.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.