Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Арбитражный суд Ростовской области

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО

Нередко руководители бизнеса и собственники уверены, что за долги компании с них средства взыскать невозможно. Очень часто создают такие организационно-правовые формы компании, как общества с ограниченной ответственностью. Исходя из названия, становится понятным, что ответственность является ограниченной (речь идет об имуществе).

Более строгое наказание, а именно штраф до тридцати тысяч рублей и трехгодичная дисквалификация, ожидает его тогда, когда нарушается закон относительно рекламной деятельности, фиктивного банкротства (из-за чего, помимо прочего, наступает и субсидиарная ответственность генерального директора ООО), имеет место непредоставление информации уполномоченному органу, инициируется недобросовестная конкуренция, зафиксировано плохое качество предоставляемых услуг и товаров, а также из-за непредоставления сведений о счетах, находящихся за рубежом.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Чтобы не проиграть процесс из-за встречного иска ответчика об окончании сроков исковой давности, истцу целесообразно учесть этот момент. Как правило, реальная практика показывает, что подобные ситуации – исключение, однако в этом вопросе появились определенные изменения. С начала 2020 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника увеличился до трех лет.

Однако законодательство шире смотрит на подобную проблему – благодаря принятию ФЗ №222 к ответу удастся призвать учредителей, владельца или главного бухгалтера. Здесь работает единственное правило – такое лицо причастно к управлению организацией и негативно влияет на финансовую политику.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Суд разъяснил, что до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А08-11895/2009-14

Еще почитать:  Что надо для возврата 13 процентов с покупки квартиры

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Обзор судебной практики Верховного Суда о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности

Правовая позиция суда: Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Привлечение к субсидиарной ответственности

3. Следующий шаг — это введение процедуры банкротства и применение к незадачливому должнику «комплекса убеждающих мер», включая оспаривание сделок, детальный анализ банковских счетов, выявление преднамеренного банкротства и прочих преступлений, привлечение к субсидиарной ответственности и, возможно, привлечение коллекторских организаций для взыскания задолженности по этой самой субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков — размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Еще почитать:  Можно ли на материнский капитал построить дом на дачном участке

Субсидиарная ответственность — руководителя практике судов общей юрисдикции

В теории ответ выглядит так — привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности (и уж тем более о способах обеспечения обязательств) редко заходит на стадии заключения договора. В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности.
Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности (далее — СО). В рамках поручительства применение субсидиарной ответственности приведёт лишь к затягиванию сроков возврата «нажитого непосильным трудом», в связи с чем данный институт в этом направлении себя практически изжил.

Так, например, Свердловским областным судом 29.08.2014 г по делу №33-11350/2014 была рассмотрена жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым требования истца о привлечении директора ООО «Экслед» к СО за неисполнение обществом обязательства по договору оказания услуг были удовлетворены полностью.
Обстоятельства дела: К.Г.В. обратился с иском о ненадлежащем исполнении договора об оказании услуг к ООО «Экслед» (действующее юридическое лицо), решением суда денежные средства были взысканы, исполнительное производство возбуждено, но не окончено. Судом в рамках рассмотрения данного дела на основании представленных материалов исполнительных производств были сделаны выводы (которые никем не были оспорены) о том, что ООО отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства).

Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника

(3) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. № 06АП-6123/2013 по делу № А16-25/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А43-33709/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. по делу № А82-12345/2010

причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда (4), за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь (5).

Субсидиарная ответственность по долгам руководителей и учредителей юридического лица

Основания иска: Как установлено судом, Федоров С.Г. являлся единственным учредителем общества, исполняя функции его единоличного исполнительного органа — генерального директора с момента учреждения общества до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.