Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

Определение суда об обеспечительных мерах передается в службу судебных приставов для фактического исполнения, либо в орган, от действий которого непосредственно зависит их исполнение (например, определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества может быть предъявлено напрямую в Управление Росреестра).

Также ходатайство должно содержать указание на вид и размер обеспечительных мер, которые просит истец. Следует отметить, что многие недобросовестные участники гражданского оборота используют наложение судебных арестов, как механизм давления на других участников гражданского оборота (например, при споре за 5000 рублей в иске вторым требованием заявляется требование о взыскании компенсации морального вреда на 1 000 000 рублей, а в ходатайстве об обеспечительных мерах — наложение судом ареста на имущество ответчика на сумму 1 005 000 рублей).

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Но при наложении ареста на имущество должника на практике судебные приставы нередко допускают множество нарушений не только процессуальных, но и нарушений норм материального права. В данной статье хочется поговорить о двух часто встречающихся нарушениях: 1) наложение ареста при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества; 2) наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Наложение ареста при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям

Высший Арбитражный суд РФ обозначил свою позицию, выразив их в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», а также в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» и др.

Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию, обозначив, что «избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю» Такое понимание соразмерности встречается и в постановлениях иных судебных органов, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009. А43-27945/2008 -2-701, ФАС Уральского округа от 28.10.2008 № Ф09-7845/08-С5, ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 № А21 -12 71/2006.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Еще почитать:  Со скольки лет права на квадроцикл 2020

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как составить жалобу приставам, если стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму долга

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2020 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

Введение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Принятие обеспечительных мер, также, как и отказ в их принятии может быть оспорен участниками процесса в вышестоящем суде в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления. В случае несвоевременного получения Определения суда об обеспечительных мерах срок на обжалование может быть восстановлен.

Самыми распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства или другое имущество должника либо запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Основанием для принятия обеспечительных мер является реальная или мнимая угроза того, что за время судебного разбирательства должник избавится от имущества, либо «перепишет» его на других лиц, либо иным образом затруднит или сделает невозможным исполнения судебного решения.

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

В этой ситуации залогодержатель вправе обратиться в суд об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении имущества из-под ареста. Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

  • арестом имущества, которое содержится в перечне ст. 446 ГПК РФ;
  • арестом имущества членов семьи должника, его других родственников или знакомых под предлогом принадлежности этого имущества должнику;
  • арестом имущества на сумму очевидно большую, чем размер долга;
  • арестом предметов роскоши, не являющихся таковыми;
  • арестом домашних котов, собак, других питомцев, дверей, окон, замков и прочего «смешного и спорного» имущества.
Еще почитать:  Помощь молодой семье в приобретении жилья 2020

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта.

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п.

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

После такой процедуры продолжаем судиться, уверенно доказываем свою правду, спокойно получаем решение суда и после этого в данном вопросе взаимодействуем с приставом на основании возбужденного исполнительного производства. По недвижимости процедура та же самая, только уполномоченным органом государственной власти в таком вопросе будет выступать Росреестр.

Простыми словами: если в споре истцом или ответчиком выступает физическое лицо, то наложить ограничения или арест на имущество должника будет проще, так как споры по таким делам рассматриваются в общих судах. Однако не стоит забывать, что всегда требуется подробное обоснование того, что без принятия подобных мер, будет невозможно взыскать долг в будущем.

Как наложить обеспечительные меры на должника

Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.

  • Судебные приставы — по наложению ареста. Порядок предъявления исполнительного листа приставам смотрите тут. Арест производится с участием понятых и сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исполнить требования, указанные в исполнительном листе, приставы должны будут в день поступления листа в отдел или не позднее следующего дня (при наличии независящих от судебного пристава-исполнителя причин).
  • Банки — по наложению ареста на счета.
  • Росреестр — по аресту, запрету регистрационных действий на недвижимое имущество.
  • ГИБДД — по аресту, запрету регистрационных действий на транспортные средства.
  • ФНС — по запрету регистрационных действий с юридическими лицами, в т.ч. долями в ООО.

Приставы Накладывают Обеспечительные Меры На Все Имущество Несоразмерно Долгу

4) указанные требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов и лишь в случаях, когда это невозможно по независящим от пристава причинам, — не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона);

Было бы ошибочным полагать, что судебный пристав-исполнитель может применять в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры один лишь арест. Рассматривая по общему правилу арест как исполнительное действие, Закон об исполнительном производстве тем не менее не содержит исчерпывающего перечня последних, а это, в свою очередь, предопределяет возможность совершения судебным приставом-исполнителем и иных исполнительных действий, являющихся по своему целевому назначению мерами обеспечительными. В связи с этим возложение на должника, к примеру, обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, однозначно квалифицируется судами не в качестве ареста отсутствующего имущества, а как иное, не запрещенное законом исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа .