Принят Ли Закон Об Удержаниях Не Ниже Прожиточного Минимума

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Госдуме предложили оставлять должникам прожиточный минимум

Такое письмо в октябре 2020 года отправил Владимиру Путину пенсионер Анатолий Вертипрахов, у которого приставы в счет долгов по оплате коммунальных услуг сняли все деньги с банковского счета. При этом Вертипрахов получал пенсию 8 516 руб., что ниже прожиточного минимума в регионе на 84 рубля.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.

Должников не оставят без средств к существованию

По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.

По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.

Расчет по кредиту будет проводиться согласно размеру дохода

Произошло все весной прошлого года. Эта история была опубликована во всех СМИ, когда два пенсионера задолжали банку около двух миллионов рублей. Банк подал в суд, который постановил, что у стариков должны вычитывать 50% пенсии. Они оспаривали решение еще в нескольких судах, которые только подтверждали первый приговор и становились на сторону банка.

Чаще всего суд выносит решение – удерживать часть денег ежемесячно из основного источника дохода. В законодательстве прописано, что удержание может быть в пределах 50-70% от дохода. То есть, если следовать этому правилу, ровно половину зарплаты или пенсии у должника отнимают. Возможно ли прожить на то, что остается? Правила есть правила, но Верховный суд напоминает судам низшей инстанции и о других законах, которые гарантируют каждому человеку полную сумму прожиточного минимума. Это означает, что прожиточный минимум остается на расходы человека, все, что свыше – отнимают.

Принят Ли Закон Об Удержаниях Не Ниже Прожиточного Минимума

— Действующая в настоящее время редакция федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ограничения при принудительном взыскании денежных средств 50%, а в некоторых случаях 70% от дохода. Учитывая, что для категории граждан, имеющих невысокий доход, принудительное взыскание даже 50% от этого дохода может оставить сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума, гарантии защиты граждан от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума необходимы. Ситуация становится острее, если на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, совершеннолетние дети, учащиеся на очной форме обучения, престарелые родители, — подчеркнул Павел Сафоненков.

Еще почитать:  Вопросы для собеседования при приеме на работу

При принудительном взыскании долгов со счетов в банке приставов обяжут оставлять должнику деньги на жизнь в размере регионального прожиточного минимума. Такие нормы содержатся в законопроекте Минэкономики. Ведомство накануне опубликовало документ на федеральном портале нормативных правовых актов — regulаtion.gov.ru, сообщает «Приморская газета».

Законодательная база Российской Федерации

Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.

«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника

В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принят Ли Закон Об Удержаниях Не Ниже Прожиточного Минимума

В то же время, статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 37 закона об исполнительном производстве допускается возможность снижения размера удержаний с учетом материального положения должника. Однако, как отметили депутаты, анализ правоприменения свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении соответствующего заявления должника, так как в законодательстве нет императивной нормы о сохранении за ним и членами его семьи доходов в размере не менее величины прожиточного минимума.

Еще почитать:  Положены Ли Льготы На Коммунальные Услуги Ветерану Труда Не Собственнику Квартиры В Вологде

Кроме того, предусматривается, что при наличии у должника-гражданина нескольких видов доходов требование о сохранении за ним денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума считается выполненным в случае, когда размер денежных средств, сохраняемых за ним после удержаний со всех видов доходов, в совокупности соответствует величине прожиточного минимума для самого должника-гражданина.

У должников после взыскания останется прожиточный минимум

При этом законопроект предусматривает также возможность отступления от этого правила: «По ходатайству должника-гражданина суд вправе увеличить размер заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, с учётом расходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

МЭР в законопроекте также предусмотрело улучшение положения пенсионеров. Сегодня согласно статье 101 закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на страховую пенсию по старости, инвалидности, накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности. Теперь же все выплаты по обязательному социальному страхованию собираются отнести к видам доходов, на которые по закону об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Чтоб не забрали последнее

Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев — несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы. Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния. А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.

«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.

Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Должник осознаёт, что судебный акт, вступивший в силу, должен обязательно исполняться, иное противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.